13/02/2012 12:48:46 pm
Debattklimatet. I lördags hade Aftonbladet en ledare författad av Anders Lindberg om "hatets tankesmedjor". Han påstod att dessa delar "föreställningsvärld" med den rasistiske massmördaren Anders Behring Breivik - och att de hade berett vägen för hans dåd. Till dessa räknade Lindberg Timbro och tidskriften Axess.

Det behöver rimligen inte sägas vilken fruktansvärd anklagelse det är att påstås dela föreställningsvärld med Breivik eller ha underlättat hans dåd. Kraven på utförliga belägg för påståendet blir utomordentligt starka. Något sådant har dock inte Lindberg presterat.

Hans kollega Katrine Kielos försökte mildra budskapet i ett blogginlägg, bland annat genom att även kritisera socialdemokratiska utspel. Detta minskar dock på intet sätt kraven på belägg för anklagelsen. Men de kommer aldrig att visas upp, för det hela är naturligtvis en fullständigt felaktig beskrivning, ett rent påhitt.

Eller är det någon som tror att ivriga förespråkare för öppna gränser som Johan Norberg, försvarare av invandring och flyktingmottagande som Maria Wetterstrand eller principfasta diktaturmotståndare som Per Ahlmark annars hade arbetat med Timbro? Skulle de verkligen skriva för en av "hatets tankesmedjor"?

Lindbergs artikel reser frågor om vilket debattklimat vi vill ha. Ska vi diskutera sakfrågor och idéer öppet med tydliga skillnader men med korrekt beskrivning av meningsmotståndarna? Eller ska vi ljuga ihop vad som helst om motståndaren i hopp om att några tror det är sant eller det lever vidare som påstående ("Timbro har beskrivits som...")?

Jag föredrar det förstnämnda och skulle verkligen önska att det gällde också vänstern.